打破审判分离 谁办案谁负责

    “编者按”

    十八届三中全会对健全司法权力运行机制作出了部署，《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》要求，改革法院审判委员会（下称审委会）制度，完善主审法官、合议庭办案责任制，让审理者裁判、由裁判者负责。

    太原市晋源区法院学习贯彻三中全会精神，尝试限缩审委会权力，三类刑事案件不再上审委会讨论，由合议庭或独任法官作判决，缩短了审判周期，减少了当事人的诉讼成本，实现审、判者权责一致，运行良好。本报聚焦这一改革的新现象，记录相关人士的关切和建议，以期给读者启示。

    案子不上审委会判得快诉累少

    3月24日，太原的刘辉（化名）正在家中服刑（非监禁刑）。因为在一起造成一死一伤的交通事故中，他被晋源区法院以犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。

    而就在两个多月前，他和家人还在煎熬中，虽然肇事后他主动自首，积极赔偿，取得了受害人的谅解，但法院出判决需要等多久，他心里没底，因为有朋友说“别看案子简单，走程序也需要几个月”，而他只想尽快有个结果。

    让他没想到的是，1月15日晋源区法院就作出了上述判决。同样没想到的，还有受害人家属，“法院很快就给判了！”

    “院里有新规定，这类案子不用上审委会讨论了。”该案的审判长王亮这样给当事人解释判决快的原因。

    “限缩审委会权力，三类案情简单、争议不大的刑事案件不过（审委）会。”晋源区法院党组成员、政治处主任王鑫表示，该院自今年1月1日起，实行交通肇事、故意伤害、危险驾驶等辖区多发案件，由合议庭或独任法官依法作出判决（判免刑、无罪的除外），不再提交审委会讨论。

    王亮表示，作为刑庭负责人，以前过 （审委）会的案子刑庭是 “大户”，占到总数的95%以上，“现在刑庭有40%的案子不用过会，审判周期比原来缩短了一半以上，大大降低了当事人的诉讼成本，提高了司法效率。”

    “稳步探索构建以法官为主体、以合议庭为中心的审判权力运行机制。”晋源区法院院长周雪松说，打破审判分离，谁办案谁负责，减少对审委会的依赖，有利于审委会腾出精力研究大事，努力让公正司法更便民。

    审委会应减少对个案作出决定

    晋源区法院围绕司法为民、公正司法，在优化审判权力运行上迈出了关键的一步。在基层法院创新的同时，最高国家权力机关的层面也聚焦审委会制度改革。

    在3月份全国人代会上审议“两高”报告时，全国人大代表、省法院院长左世忠就表示，审委会职能应明确为“总结审判经验、制定（贯彻）司法政策、指导法律适用”，尽量减少直接对个案作出决定。

    改革审委会制度，核心是职责界定。关于审委会，现行人民法院组织法规定，各级法院设立审委会，实行民主集中制。审委会的任务是总结审判经验，讨论重大或者疑难案件和其他有关审判工作的问题。

    “法律并未规定审委会可对重大或疑难案件作出决定，但在司法实践中,审委会往往在听取案情汇报后,经讨论直接作出案件结论。”左世忠说。

    左世忠分析认为,这种作法违背“亲历性”直接审判原则,导致“判者不审、审者不判”现象愈演愈烈,难免使裁判结果带有主观臆断性。同时，易导致案件责任不清,及案件严重积压,出现长时间排队等待过会研究的情况。

    让审理者裁判由裁判者负责

    对限缩审委会权力、减少对个案作出决定的司法实践和理论观点，山西大学法学院教授陈晋胜认为，直观看改革是减少了程序环节，本质上是审判权力的回归，因为只有“让审理者裁判、由裁判者负责”，才能真正实现法官的权责一致，避免出现错案追责中的 “误打板子”、权责“两张皮”现象。

    王亮也表示，权力下放更是责任加压，“原来只要在审委会会议上汇报完案子，等结论就行了，因为最终执行的是审委会决定，承办法官的责任意识比较弱，现在直接下判决，要求是慎之又慎。”

    鉴于审委会在法律上的重要地位和诉讼中的重要作用，陈晋胜就完善审委会制度建议：一是改革人员组成。不能唯职务高低和资历，应吸收理论和实践水平俱高的审判专家参与。二是优化运行机制。法律仅有原则性规定，应该出台更具操作性的细化规定，严格把握具体案件的上会标准,充分发挥其在适用法律把关等方面的重要作用。

    陈晋胜同时建议，应充分发挥法院审委会委员的作用，变“多听汇报”为“多看案卷、多审案件”。

    据晋源区法院院长周雪松介绍，该院在优化审判权力运行机制的同时，建立了审委会委员旁听重大案件制度、审委会委员带头办案制度，将重点、复杂案件交由审委会委员担任审判长的合议庭进行审理,努力实现让审理者裁判、由裁判者负责。本报记者 郭建军

责编：李青