案情简介：
      原告李某自1990年始到某乡担任邮递员，2003年原、被告及乡政府签订《代办邮政合同》，约定甲方（被告）委托乙方（原告）在乡政府所在地设立邮政代办所，代办接受和投递等业务；甲方负责对承办人实行业务领导、业务检查等；乙方负责对承办人实行行政领导，并要求承办人按规定承办各种邮政业务；甲方按乙方投递报刊流转额逐月于次月十日前支付乙方，由乙方支付承办人，甲方按邮票、信封、明信片的折扣标准由乙方承办人请领时一次性支付等等。

      2009年、2010年、2012年、2013年、2014年原、被告签订《委代办协议》，约定：乙方在甲方乡镇代办投递工作，每月按一次性大收订所完成的流转额的百分比付给代办费用，年内流转额代办费于当年12月底按流转额的百分比一次性支付，并每月按实际出勤天数支付外勤补助；甲方向乙方提供工作场所、劳动工具、业务资料等，负责对乙方进行业务领导、检查、培训，根据原告业务实绩核发代办费；乙方按相关工作标准完成甲方交给的工作任务等。
      2015年、2016年原、被告签订《邮政业务代理合同》，约定：甲方委托乙方在甲方授权范围内，以甲方的名义代理甲方邮政业务，乙方在本合同有效期内，按照约定范围从事邮政代理活动，所产生由邮政内部作业责任由甲方承担，甲方按本合同约定支付乙方代理邮政业务的代理费用等。合同对代理费用的约定为：2016年一次性流转额的15%给付代办费2023元，投递津贴12元/日，职技津贴80元/月，服务质量和其他400元/月。

原告诉求与被告诉求
      原告提出，原、被告双方历年来签订的《委代办协议》是被告单方面制定的格式合同，对原告无任何保障，是被告为了免除自身责任、排除原告权利而签订，签订该协议不是原告真实意思的体现。原告现年57岁，并未达到国家法定退休年龄，被告要求原告签订退出确认书，不和原告签订正式劳动合同，违反《中华人民共和国劳动法》的规定。

      原告参加工作以来，被告未支付过节假日工资，无基本的社会保险，未提供必要的劳动工具，省邮政公司规定的乡邮员油料及维修费仅补贴三年，暑期高温补贴一直无理拒付。原告认为其从担任邮递员开始一直受被告领导，从被告处领取工资，双方系劳动关系。要求判令确认原、被告间为劳动关系，补签劳动合同；判令被告补偿原告各项经济损失，包括：为原告补交社会保险；补偿原告27年双倍工资；补偿原告27年国家法定假日三倍工资；补偿原告27年假日两倍工资；补发原告暑期高温补助费等。

      被告则认为根据《中华人民共和国邮政法》第八条，邮政可以委托代办邮政业务，《中华人民共和国邮政法实施细则》第五条也规定了代办业务，所以原、被告之间形成的代办合同，不是个例，是全国普遍现象。双方系委托代办关系，原告所领取的费用系代办费，要求驳回原告诉请。

法院判决
      一审法院认为，《中华人民共和国邮政法实施细则》第五条规定：“邮政企业委托其他单位或个人代办邮政业务时，应当协商一致，并签订代办合同。”本案原、被告所签订的正是代办合同。故原、被告间的关系已有明确规定为委托关系，现原告要求确认双方为劳动关系，依据不足，不予支持。因双方并非劳动关系，故原告主张的补交社保、双倍工资差额、节假日工资、高温补助费不予支持。判令驳回原告的诉讼请求。
      后原告提出上诉，二审中院人民法院认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判令驳回上诉，维持原判。

法  官  讲  法

原、被告间的关系系邮政系统历史遗留问题，《中华人民共和国邮政法实施细则》对双方关系作出了明确规定，故应该适用该法，而非适用《中华人民共和国劳动法》。

来    源：灵石县人民法院供稿
作    者：灵石法院  杜香绒
编    辑：何    超